电动车撞人后离开算逃逸吗-ZOL问答

6个回答默认排序

默认排序

按时间排序

没找到满意答案？去问秘塔AI搜索

取消复制问题

根据您所述情况，现场存在监控视频，这对还原事故经过、厘清事实具有关键作用。
首先，若您描述属实且监控内容与之吻合，则您母亲的行为不构成交通肇事逃逸。法律意义上的逃逸，核心在于行为人主观上是否存在逃避法律责任的故意。从现有情形看，事故发生后，您母亲立即停车下车查看，主动询问对方身体状况；对方当时明确表示无大碍，甚至以摆手方式示意无需处理，未提出任何异议或阻拦，也未要求报警或就医。这表明双方已在现场就事故后果达成基本共识，您母亲系在对方默许乃至认可的前提下离开现场。此后对方因伤情加重而选择报警，属于事后救济行为，不能倒推认定此前存在逃逸故意。尤其值得强调的是，交警联系后，您母亲积极配合调查、如实陈述全过程，更进一步印证其并无规避责任的主观意图。因此，无论从事实还是法律要件分析，均难以认定为肇事逃逸。
其次，尽管本次事故属事后报警，但只要监控清晰记录事发经过，足以反映双方通行状态及过错情形，交警部门就应依据客观证据依法划分责任，而非简单出具责任无法认定的结论，更不应在缺乏充分依据时径行推定逃逸并据此判定全责。据您陈述，您母亲系沿道路正常直行，而对方存在横穿机动车道行为，依法负有让行义务。从通行规则和风险控制角度考量，对方过错程度明显更高，理应承担主要或以上责任。最终责任划分仍需以交警部门全面调查、综合研判后出具的正式认定为准。
此外需提醒的是，老年人股骨颈骨折恢复周期长、并发症风险高，务必及时规范治疗，切勿轻视。
最后需要说明：在缺乏确切证据的情况下，猜测对方托关系既无助于问题解决，也不利于理性维权。执法中对伤者适度关切，是兼顾法理与人情的常见做法，不宜简单等同于不公。

取消评论