货拉拉案判决依据何在？-ZOL问答

6个回答默认排序

默认排序

按时间排序

没找到满意答案？去问秘塔AI搜索

取消复制问题

该案与彭宇案虽同受舆论高度关注，但性质截然不同。彭宇案的问题核心在于司法能力不足——法官对法律理解存在偏差，此类问题可通过强化专业培训、严格业务考核等途径加以改进。而货拉拉案中，法院所作判决在形式上完全符合现行法律规定，法官具备应有的法律素养，争议焦点已不在于是否懂法，而在于如何释法为何如此认定。
尤为关键的是，整个司法过程缺乏基本的透明度：辩护律师被排除在关键环节之外，被告人家属未获及时通知，庭审未公开进行，判决书亦未依法向社会公布。在此背景下，判决中关于司机存在过失的结论，其形成依据令人存疑。判决称司机目睹乘客身体探出车窗，预见到危险却轻信不会发生，因而未采取必要措施。然而，必要措施的具体内涵是什么？判决将其限定为制止或制动，并据此认定司机在乘客坠车后才实施刹车、停车、查看、报警等行为，即属未及时履职。
但这一认定与公安机关此前发布的通报明显不符。警方通报明确指出，司机曾两次点刹并开启双闪警示灯，之后乘客才坠落。两份关键陈述在行为细节上存在实质性差异，而该部分恰恰是判定是否存在过失的唯一事实基础。差异缘何产生？支撑判决的关键证据究竟为何？来源是否充分？链条是否完整？目前均无从查证。
更值得深思的是，法院似无意公开判决全文。此案在量刑上确有诸多权衡：兼顾社会影响、检方羁押压力、被告情节轻微等现实因素，甚至在法律技术层面力求周密——例如通过限定制动而非紧急制动来规避标准模糊，以制止或制动作为过失认定的刚性门槛，从而封堵法律适用漏洞。然而，在所有这些审慎考量之中，唯独对案件最根本的命题——客观事实是否真实、完整、可验证——却未见明确回应。

取消评论